凡是被特朗普在推特上怼过的人，都会成为舆论焦点。

这次是华盛顿州西区联邦法院的法官詹姆斯·罗巴特，因为他对特朗普的移民禁令下达了暂停令。

所谓新官上任三把火，特朗普上台后，一连签署了三道行政令：退出TPP、废除奥巴马医保法、冻结除军事之外的联邦政府招聘。原本一路畅通无阻，却不想在签署移民禁令时，半路杀出罗巴特这个程咬金，能不上火？

在推特上，特朗普质疑罗巴特的职业素养，谑称他为“所谓的法官”，还嘲笑他“十分可笑，一定会被推翻。”

“这位所谓的法官做出的判决从根本上移除了我国的执法能力。他太可笑了，一定会被推翻！”

就是特朗普口中这位“所谓的法官”，在2003年接受了前总统小布什的提名。罗巴特曾在当年就职时说过，利用法律帮助弱小，才应该是法官的职责所在；就任后，他一直重视法律对平民大众的影响，强调政府的天平应该向民众疾苦倾斜。

在生活中，他身体力行。还是一名律师的时候，他就经常无偿帮助有法律纠纷的东南亚移民，他和妻子还收养了数名来自东南亚的移民儿童。

罗巴特法官（中）在2004年就职

2016年，美国爆发数起警察开枪打死黑人的事件，黑人与警察的矛盾日益尖锐，罗巴特引用FBI的数据为黑人说话：“被警察开枪打死的，40%都是黑人，而他们却仅占总人口的20%......黑人的命也是命。”之后，“黑人的命也是命”成为游行的口号。

法庭上的罗巴特

从罗巴特的行事原则来看，作为联邦地区法院法官的他，出面阻止特朗普的行政令就不奇怪了。

但别忘了，罗巴特是一名法官，他判断案件时，不能只靠“情怀”，他处理案件的过程都有法有据。

暂停移民禁令的过程

特朗普这一纸禁令，让美国陷入混乱。

由于事先没有准备，美国的机场乱成了一锅粥，倚重来自全球各地人才的高校、科技公司也坐不住了，指责特朗普的禁令存在歧视，损害了国家和人民的利益，是违宪行为，纷纷向有关部门投诉。

抗议特朗普移民禁令的人群

首例对特朗普的禁令提起诉讼的是华盛顿州，由华盛顿州的地区法院*受理，正好在罗巴特的管辖范围内，他于是下令暂停特朗普的禁令，在全国范围内生效。“罗巴特裁决”彻底废除了特朗普的移民禁令。

*注：美国联邦法院系统有三级：联邦地区法院、联邦上诉法院、最高法院。案件应该先由级别最低的地区法院开始受理，如有异议，再按顺序上诉至联邦上诉法院和最高法院。

暂停移民禁令的原因 

在2月3日举行的听证会上，罗巴特十分冷静，提问犀利，立场明确。

他向华盛顿州总检察长诺亚·珀塞尔提问道，尽管没有在移民禁令中明确提及“穆斯林”字样，但总统的行政令怎么能够歧视特定民众、宗教和国家呢？

华盛顿州总检察长诺亚·珀塞尔（中）在听证会后接受记者采访

接着，罗巴特向司法部的律师米歇尔·班尼特提问：“理性地讲，移民禁令与其陈述的目的——打击恐怖分子——有何联系？”他接着问：“自9·11以来，美国本土发生过多起恐袭事件，发动本土恐袭的嫌疑人中，有几个来自禁令中的七国？”班尼特说她不知道，但罗巴特知道。他说，答案是“零”。

“在座的各位律师，代表的是宣称要保护我们国家的人（指特朗普），”罗巴特说，“但却没有证据来支撑他的论点。”

特朗普签署移民禁令

发布暂停命令时，罗巴特写到，美国的立法、司法、行政三权分立。掌握司法权的法官，该做的并不是判断“政策的好坏”，这应该由总统（行政权）、国会（立法权）和美国人民来决定。法官应该做的，是判断“政策是否符合美国的宪法”。

美国的“三权分立”制度，行政权、立法权和司法权相互制衡

罗巴特认为，特朗普的移民禁令违宪，并不仅仅是因为禁令执行后，会损害移民（已经到达美国的和还未到达美国的）的权益，更因为它从本质上奠定了反穆斯林的基调，这本身就违反了美国宪法第一修正案。

合法地执行一个违宪的行政令是不可能的。

这件事的最新进展是，美国联邦上诉法院在2月5日驳回了特朗普政府要求立即恢复移民禁令的要求。

在最高法院前抗议的人人群（标语：“把我的国家还回来！”）

这一案件可能最终将由最高法院裁决。

无论结局如何，罗巴特法官的裁决已经留下了浓墨重彩的一笔。