奥巴马的8年总统任期内共颁布行政令279 条，平均每年35项；困难时期颁布的行政令更多，罗斯福总统在位12年里共签发了3712项行政令，能引起全国性轩然大波的行政令也就特朗普的这条“旅行禁令”能排的上号了。

一纸政令为何引起如此大的舆论？

撇去特朗普自身的争议性不谈，这波舆论浪潮主要是由于步骤不对引起的，所以葛大爷那句话也是国际通用的：“步子迈太大，容易扯着*。”

在正常的流程里，总统办公室的工作人员应先与国会内同党派的高层进行沟通商议，但特朗普的“旅行禁令”却傲娇地拒绝沟通，党内高层对此事毫不知情。

相反，特朗普政府先行知会国会成员并要求他们签署保密协议。学术界的专家们也表示从来没见过按这种套路出牌的行政令。

行政令提案提出后应先经过 OMB 的审阅。OMB 既美国公共与预算管理办公室，是美国总统府幕僚机构之一。

经过国务院、国土安全部和司法部逐一审阅并留下批文后会订攥成一份报告送回到总统办公室。各个部门内会有专门领域人士对这些行政令进行审阅，评估政令的可执行性。

1月30日，国土安全部秘书 John FKelly 表示对此政令提前知晓，但究竟知晓到何种程度并未说明。

这一流程可是当初肯尼迪总统亲自定下的规矩。虽然特朗普违反了这一规定，但也不会为此承担什么后果，毕竟他已经是总统了，能把他怎么样呢？而且，作为总统特朗普有权撤销肯尼迪这条法令，如果成功他未来的行政令将不需要 OMB 的审批。

根据现有法令法规，特朗普的行政令需要交由法律顾问办公室(OLC)进行咨询，由办公室给出建议。但“旅游禁令”却没有得到该办公室的承认。

当行政令涉及到民众个体时，一般不会由总统签署直接生效。

特朗普这次直接让行政令生效的行为让相关部门措手不及，没有给他们留下时间理清头绪，在行政令的具体实施上也是一头雾水。

既然特朗普的行政令跳过了那么多步骤，那么问题来了：

“旅行禁令”合规合法么？

首先，只有宪法规定或是国会已通过法律条例中赋予总统的相应权力，才能让总统实行相应的行政令。也就是说，只有在行政令内容与现有法律完全相符并相关法律已经生效的时候，总统才能直接签署行政令并生效。

其次，行政令必须与宪法保持一致，不能违反或侵害个人权利和各州权利。而特朗普的在“旅行禁令”已经是司法行为了，应该有司法相关部门进行审核。

“旅行禁令”一经推出立马引来了四面八方的反对，各州以及行政部门都以该行政令干预个人及各州权利为由进行反对。特朗普办公室则以国家安全为由，认为此项行政令可以有总统直接签署执行。

同时，对特朗普“旅行禁令”持有异议的代理司法部长Sally Q. Yates也被解雇。

目前进度来看，这一行政令依旧要走法律程序。2月3日是，西雅图已经暂时叫停了这一行政令的实施。特朗普对此进行了申诉，但第九巡回上诉法院决定冻结此禁令。也由此诞生了特朗普那句名言：“最高法见”。

如何推翻行政令？

要推翻某条行政令也不是没可能，国会只需要通过一条与行政令完全相反的法规即可，不到万不得已国会不会动用这种方法。但法律流程的速度远赶不上行政令的执行，而且这过程中总统有权实行否决权，如此一来即使国会通过了与行政令相反的法案，总统也有权对此法案进行否决。

这条法案将会驳回到国会，进行二次修改，如果国会两院都以2/3的多数票再次通过法案，则总统也必须遵从。

民主党已经行动起来希望通过让参众两院2/3的赞成票来通过与“旅行禁令”相反的法案，迫使特朗普的这条行政令作废，但目前看来，鲜少有共和党人公开表示赞成这一做法，估计这条路也是个死胡同。

鉴于现况，通过最高法的听证会来阻止特朗普上台后的第一个大动作可能希望更大。